El legislador del bloque Provincia Grande, Matías Lapadula, cuestionó el tratamiento de urgencia otorgado por el gobernador Gustavo Melella al proyecto de financiamiento educativo y confirmó que el próximo lunes se realizará una sesión especial para intentar retirarlo. El parlamentario reclamó discutir los recursos educativos dentro del Presupuesto 2027 y denunció que el Gobierno provincial utiliza fondos de coparticipación pertenecientes a los municipios para financiarse. Además, calificó como un “recorte brutal” la propuesta del legislador Jorge Lechman de destinar el 3% de los recursos coparticipables a educación y salud antes de distribuirlos entre los municipios.
Río Grande, 30 de octubre de 2026.- El legislador provincial Matías Lapadula, integrante del bloque Provincia Grande y presidente de la Comisión Nº 2 de Economía, Presupuesto y Hacienda, formuló fuertes cuestionamientos al Gobierno de Gustavo Melella por el tratamiento legislativo del proyecto de financiamiento educativo, al considerar que el Ejecutivo intenta acelerar su aprobación sin construir los consensos necesarios y sin abordar integralmente la distribución de los recursos públicos.
Durante una entrevista realizada por el periodista Guillermo Lacaze en el programa “El primero de la fila”, emitido por FM La Isla, el parlamentario explicó los motivos que llevaron a distintos bloques a solicitar una sesión especial para el lunes 2 de noviembre, con el propósito de retirar el trámite de urgencia de la iniciativa.
Lapadula consideró que el procedimiento elegido por el Ejecutivo condiciona el debate parlamentario, debido a que, de no alcanzarse una definición dentro del plazo establecido, el proyecto podría quedar aprobado en los términos originalmente enviados por el Gobierno.
“Ese tratamiento de urgencia nos obligaba a rápidamente tener que analizarlo, tratar de buscar los consensos entre los bloques, los consensos necesarios para aprobar una ley”, explicó.
En ese sentido, sostuvo que no alcanza con obtener un dictamen favorable en comisión, sino que también deben reunirse las mayorías necesarias para sancionar una norma en el recinto.
El lunes buscarán reunir ocho votos para retirar la urgencia
Lapadula explicó que durante la última sesión ordinaria existía voluntad política para retirar el trámite de urgencia, pero no se consiguió la mayoría especial requerida para incorporar el asunto al debate.
Según detalló, al tratarse de una cuestión que no figuraba en el orden del día, era necesario apartarse del reglamento legislativo, procedimiento que exigía reunir diez votos.
Sin embargo, para la sesión especial convocada específicamente con ese objetivo, indicó que será suficiente contar con una mayoría simple de ocho legisladores.
“El día lunes en sesión especial y como único tema se necesita mayoría simple, no se necesita una mayoría de 10 votos”, precisó.
El parlamentario manifestó su confianza en que los sectores que acompañaron el planteo durante la sesión ordinaria mantendrán su posición.
También cuestionó la decisión de los bloques que respaldan al Ejecutivo de avanzar con un dictamen favorable al proyecto de financiamiento educativo sin contar, según su evaluación, con los votos suficientes para convertirlo en ley.
“¿Qué sentido tiene sacar un dictamen cuando no tenés los votos para aprobarlo en el recinto? ¿Para qué lo hacen?”, se preguntó.
Y agregó: “Lo hacen evidentemente por motivos políticos y para patear la pelota para otro lado, echar culpas en vez de sentarse a buscar los consensos que hacen falta en cualquier ámbito político y democrático como es una legislatura”.
El Presupuesto 2027 como ámbito para discutir los recursos educativos
El legislador sostuvo que el financiamiento de la educación debe abordarse dentro de la discusión integral del Presupuesto provincial 2027, junto con las necesidades de otras áreas esenciales del Estado.
En ese sentido, anticipó que el próximo miércoles comenzará el cronograma de reuniones de la Comisión de Presupuesto, con la participación prevista del ministro de Economía y del jefe de Gabinete.
Posteriormente, durante dos semanas, se desarrollarán reuniones con funcionarios de distintas áreas para analizar las partidas y prioridades del próximo ejercicio.
Lapadula consideró que ese proceso representa una oportunidad para discutir no solamente el financiamiento educativo, sino también las necesidades del sistema sanitario y la situación de la Caja de Previsión de la Policía provincial.
“Me parece que es una buena oportunidad para incluirlo también en la discusión del presupuesto de forma íntegra, de forma coherente, de forma razonable. Y que en el mismo presupuesto se aseguren los fondos que necesita la educación”, expresó.
El parlamentario cuestionó que el Ejecutivo promueva diferentes iniciativas para obtener nuevos recursos tributarios frente a situaciones que, según su interpretación, son consecuencia de problemas de administración.
“En vez de poner tres, cuatro proyectos que crean impuestos o más impuestos para solucionar las emergencias que este propio gobierno generó, me parece muy importante que estos temas se incluyan en la discusión del presupuesto”, afirmó.
Para Lapadula, la discusión central debe concentrarse en revisar cómo se distribuyen los recursos provinciales y determinar cuáles son las prioridades del gasto público.
Coparticipación: denunció que la Provincia se financia con recursos municipales
Otro de los temas abordados durante la entrevista fue la deuda de coparticipación que el Gobierno provincial mantiene con el Municipio de Río Grande, estimada entre 17.000 y 18.000 millones de pesos.
Lapadula reiteró la necesidad de analizar una nueva insistencia legislativa sobre la ley de transferencia automática de fondos a los municipios, conocida como ley de goteo diario, que fue sancionada por la Legislatura y posteriormente vetada por el Poder Ejecutivo.
El legislador cuestionó las explicaciones oficiales sobre las demoras en la distribución de recursos y sostuvo que el mecanismo podría implementarse sin mayores dificultades administrativas.
“Cuando le dicen que no es cierto que hay retraso, y si no hay retraso, ¿por qué tienen miedo y vetan una ley de transferencia automática de recursos a los municipios?”, planteó.
A continuación, formuló una acusación directa contra la administración provincial.
“Y lo hacen porque se están financiando con los fondos que no le pertenecen. Esta es la única realidad”, aseguró.
Lapadula consideró que los porcentajes correspondientes a cada municipio deberían transferirse automáticamente una vez que los recursos nacionales ingresan a las cuentas provinciales.
En ese contexto, rechazó que los procedimientos administrativos y contables constituyan una justificación suficiente para explicar las demoras.
Rechazo al proyecto de Lechman: “Es un recorte brutal a los fondos de los municipios”
La entrevista también permitió conocer la posición de Lapadula respecto de una iniciativa presentada por el legislador Jorge Lechman, que propone crear un fondo permanente destinado a educación y salud mediante la asignación del equivalente al 3% de los recursos provinciales de coparticipación, antes de efectuar la distribución correspondiente a los municipios.
Consultado sobre la posibilidad de acompañar esa propuesta, el representante de Provincia Grande expresó un rechazo categórico.
“Respeto, por supuesto, al legislador Lechman, pero no comparto en absoluto el proyecto ni ninguna de las cosas que dicen”, sostuvo.
Posteriormente, profundizó sus cuestionamientos.
“Me parece absurdo. Me parece absolutamente absurdo, es un recorte brutal a los fondos de los municipios”, afirmó.
Lapadula argumentó que la Provincia ya dispone de recursos provenientes de adicionales aplicados al impuesto sobre los Ingresos Brutos que no son coparticipados a las administraciones municipales.
Recordó que algunos de esos mecanismos fueron establecidos años atrás para atender conflictos vinculados con el financiamiento educativo, entre ellos el denominado Fondo Social.
Según explicó, estos adicionales representan una proporción significativa de la recaudación provincial por Ingresos Brutos y permanecen íntegramente en manos del Ejecutivo.
El legislador sostuvo que, antes de avanzar con nuevas detracciones sobre los recursos municipales, debería analizarse el destino de los fondos que actualmente administra la Provincia.
“El presupuesto educativo es de 12 millones de pesos por alumno por año”
Uno de los planteos más contundentes de Lapadula estuvo relacionado con el presupuesto destinado actualmente al sistema educativo provincial.
Durante la entrevista, aseguró que el gasto presupuestado en educación representa aproximadamente 12 millones de pesos anuales por estudiante, cifra equivalente a un millón de pesos mensuales.
A partir de esa estimación, cuestionó que el Gobierno sostenga la necesidad de incrementar la presión tributaria para financiar el funcionamiento del sistema.
“Hoy el presupuesto de la provincia en educación es cerca de 12 millones de pesos por alumno por año”, señaló.
Y preguntó: “¿Un millón de pesos por mes por alumno no alcanzan para tener una educación pública de calidad y salarios de calidad a los docentes?”.
El legislador utilizó estas cifras para sostener que el problema central no radicaría exclusivamente en la disponibilidad de recursos, sino en la forma en que son administrados y distribuidos.
Cabe señalar que los valores mencionados corresponden a estimaciones expuestas por Lapadula durante la entrevista y no constituyen, por sí solos, una evaluación del costo efectivo por estudiante ni de la eficiencia del gasto educativo.
Una eventual sesión ordinaria para el martes
Hacia el final de la conversación, Guillermo Lacaze consultó al legislador sobre versiones que indicaban la posibilidad de una nueva sesión ordinaria para el martes 3 de noviembre.
Lapadula respondió que, hasta ese momento, no había recibido ninguna notificación oficial sobre esa convocatoria.
No obstante, consideró que, de concretarse, podría estar relacionada con la intención de tratar el dictamen favorable al financiamiento educativo.
El parlamentario cuestionó la posibilidad de convocar a una nueva sesión ordinaria inmediatamente después de la realizada durante la semana y de la sesión especial prevista para el lunes.
“Me parece un poco desprolijo”, expresó.
También sostuvo que, según su evaluación, el oficialismo no contaría con los votos suficientes para aprobar el proyecto y que una eventual convocatoria podría responder a objetivos políticos.
“Quitar la urgencia no significa que no queramos solucionar los problemas de la educación”
Antes de finalizar la entrevista, Lapadula consideró necesario aclarar que la posición de su bloque no implica un rechazo a la búsqueda de soluciones para el sistema educativo provincial.
Por el contrario, aseguró que la intención es permitir un debate más profundo, revisar los mecanismos de financiamiento y establecer prioridades dentro del Presupuesto 2027.
“El hecho de quitar el tratamiento de urgencia a la ley no quiere decir que no queramos trabajar para solucionar los problemas de la educación. Todo lo contrario”, enfatizó.
Finalmente, reclamó que el tratamiento legislativo se desarrolle sin apresuramientos y con la participación de los distintos bloques políticos.
“Debemos trabajar seriamente y responsablemente y no apurando para sacar un proyecto que no sirve absolutamente para nada”, concluyó.
De esta manera, la sesión especial del próximo lunes aparece como una instancia clave para determinar si la Legislatura logra retirar el trámite de urgencia y abrir una nueva etapa de discusión sobre el financiamiento educativo, en un escenario atravesado por las demandas salariales docentes, la situación económica provincial y los reclamos de los municipios por los fondos de coparticipación.
