“Melella va a tener que mover un poco más los hilos y fijarse qué pasó con el Pacto Patagónico”

El contador Ramón Gallardo lamentó que una diputada de Ignacio ‘Nacho’ Torres votó por el polémico artículo 111 en la cámara baja que busca la eliminación progresiva del subrégimen industrial en Tierra del Fuego. Reclamó al gobernador Gustavo Melella que exija mayor compromiso a los gobernadores del Pacto Patagónico. Rescató que además de Unión por la Patria, el diputado nacional Héctor ‘Tito’ Stefani haya votado en contra de este artículo votado sobre tablas en la última sesión de Diputados. Ahora cifra sus esperanzas en el Senado de la Nación, donde ya se conoció la postura a favor de la industria fueguina del senador nacional de la UCR Pablo Daniel Blanco.

Río Grande.- El contador Ramón Gallardo fue entrevistado por ‘La mañana de la Tecno’ que se emite por Radio Universidad 93.5 MHZ, donde brindó detalles sobre el polémico artículo 111 de la Ley Bases que ya tuvo media sanción en la Cámara de Diputados.

“Partamos la base y vamos a apuntar directamente al artículo 111. Mientras se discutía todo lo que es la normativa, lo que es el paquete fiscal, se llegó al punto de que se empezó a discutir el monotributo social, que se llama, de ahí más o menos un millón y medio de beneficiarios, buscando eliminarlo mismo y no se ponían de acuerdo porque lo que se busca en todo esto es poner el déficit fiscal en caja. Y el Estado, ya ha apretado por todos lados, aumentando las tarifas, cuestiones por el estilo de forma tal de que en el primer trimestre lo concretó; logró que no exista el déficit, que es el mal de todos”. Introdujo el contador Gallardo.

Agregó que “ahora bien, cuando llegó a este punto, que fue punto de discusión, por lo que veo por los medios hubo un cuarto intermedio, y es al regresar, el diputado Nicolás Massot trae la novedad que incorpora un artículo, que es el 111, que insta al Poder Ejecutivo Nacional, para que en el término de 60 días, presente un proyecto pendiente a incrementar los recursos corrientes del Estado nacional hasta un 2% del Producto Bruto Interno. Y hace mención específicamente, más de uno de los autores, en las discusiones previas, a que siempre lo hacen desde la Coalición Cívica, es la eliminación en forma progresiva del subrégimen industrial, que representa un 0,33% del Producto Bruto Interno. Y hace mención de que esto debería buscarse a través de que en su momento, yo critiqué mucho, porque fue el ex Ministro de Economía (Sergio) Massa, que apareció con esta novedad primero en el presupuesto del año 2023, de la Nación Argentina, donde incorpora la denominada separata, la primer separata, que es una planilla anexa, hecha en Excel, donde pone, y esto fue directamente a sugerencia, inclusive de las revisiones que hizo el Fondo Monetario Internacional en su momento, y que lo vuelve Massa poner en el año 2024 donde ataca a una serie de prebendas, privilegios, exenciones, subsidios, etc., que le representan al Estado nacional el no percibir un 4,72% del Producto Bruto Interno. Para que la gente tenga en cuenta, en el 2024, el presupuesto que presentó Massa hablaba de un déficit fiscal del 1,9%, y él decía de que se podría dar vuelta a este 1,9% y ponerlo en 1% de superávit fiscal, si mandan al congreso, a los diputados y senadores, esta separata 2, para que lo revisen y vean qué van a tocar. Esta separata, como lo mencioné, habla de un 4,72% de las prebendas y demás cosas que no pagan, y nosotros representamos dentro de eso, un 0,33%”.

Agregó que “hay muchas cosas por tocar, y este artículo 111 lo que busca es, de alguna manera, atacarnos a ese 0,33% que dice que representamos, como gasto tributario. Ese 0,33%, el año pasado, en el 2023, era el 0,35%, y bajó al 0,33% porque las empresas, para poder zafar en el 2024, cuando se había presentado un proyecto también para eliminar al subrégimen de autoría del diputado nacional Juan Manuel López de la Coalición Cívica, para eliminar el subrégimen industrial, nuestros representantes estuvieron todos unidos, tuvieron que negociar, y se aumentó el impuesto interno; es decir, perdimos la diferencia, un 10% que teníamos de Impuesto Interno por traer productos del exterior. Eso significó que, en el año 2023, nosotros representamos un 0,35% de lo que se llama gasto tributario, según esta separata, y en el año 2024 representamos un 0,33% por el efecto ese que tuvieron que pagar más impuestos internos las empresas que están bajo el subrégimen industrial”.

Precisó Gallardo que este 0,33% del subrégimen industrial “está formado por cuatro tributos, y uno es la exención de Impuesto a la Ganancia, el otro es la exención del Arancel de Importación, le sigue la liberación del IVA y una alícuota reducida del Impuesto Interno. Ahí está lo que ellos denominan el gasto tributario, es decir, que ese 0,33% que el Estado nacional no recauda, no es que pone plata al Estado. Ahora, con respecto a ese 4,72%, nosotros representamos un 0,33%, no es que seamos los únicos. Hay un cúmulo de prebendas de beneficios. Por ejemplo, los jueces a nivel nacional y provincial, de todas las provincias, no pagan ganancias. Las asociaciones civiles, las fundaciones, las cooperativas mutuales no pagan ganancias. Los honorarios de directores de sociedades anónimas no pagan ganancias. Las contribuciones patronales, existen dos tasas. Las que tienen certificados PYMES, las pequeñas empresas pagan un 18%, en cambio las grandes y medianas empresas pagan un 20,48%. O sea, todos estos beneficios que estoy nombrando, hacen a este 4,72% que nosotros estamos. Inclusive, muchas veces se habla de la economía del conocimiento. La economía del conocimiento igual está subvencionada en un 0,04%. Quiere decir que en la Argentina hay una infinidad de actividades para determinadas zonas, y para determinadas personas, que por motivos varios, no pagan, o están exceptuadas, o tienen una tasa inferior”.

Reflejó que inclusive, “la medicina prepaga, paga una alícuota del IVA. La alícuota del IVA son tres. Está la del 10,5%, que es la más baja, un 21%, que es la que todos conocen, y un 27%. La medicina prepaga o está exceptuada o paga un 10,5%. Lo mismo sucede con una serie de alimentos, frutas, verduras, que tienen una alícuota más baja del Impuesto a Valor Agregado. Conclusión, nosotros somos un punto, un 0,33%, entre ese 4,72%. Pero el hecho de que insistan con Tierra del Fuego por los lobbies empresariales que existen a nivel nacional y que quieren de alguna manera eliminarlo, no se olviden que ya hay presentados como dos o tres proyectos que tienen la última autoría de Juan Manuel López, también hay un estudio de la Fundación Fundar, que tuvo su eliminación progresiva en un plazo de 11 años”.

“Cuando Massot puso, y volvió al recinto y incorporó este artículo 111, fíjate que logró el apoyo del oficialismo con sus, hablo de la Libertad Avanza, con sus, los que están apoyándolos con ellos son radicales y del PRO. La única excepción del PRO que lo votó en contra fue (Héctor) Tito Stefani, de acá, que siempre defendió la ley 19640. Pero todo el resto, inclusive, yo mencioné en un medio a Ana Clara Romero, porque es representante del PRO, del Chubut, de (Ignacio) ‘Nacho’ Torres, y donde yo me pregunto qué pasó con el Pacto Patagónico. Porque realmente, dudo que cuando llegue a atacar la ley 19640, si los que están firmando el Pacto Patagónico van a tener que correspondernos con apoyar a que no nos toquen el subrégimen. Acá quedó demostrado de que eso no se cumplió, y votaron en contra de Tierra del Fuego. Ahora, ¿qué nos queda a nosotros? Y bueno, la vía que nos queda, esto ya se aprobó, tiene media sanción de la Cámara de Diputados, y ahora nos queda el Senado. En el Senado ya tenemos, por lo menos sabemos que nuestro senador Pablo Blanco va a votar en contra, de que no nos afecten, y tendremos que trabajar ahí. Inclusive el gobernador (Gustavo) Melella va a tener que mover un poco más los hilos y fijarse qué pasó con el Pacto Patagónico. Porque tenemos por un lado, sabemos que Unión por la Patria es la oposición, y vota todo en contra, no importa si puede hacer bien o no, pero vota en contra, así que tenemos, en el Senado contamos con Unión por la Patria, que tiene una gran cantidad de votos en el Senado. A lo cual hay que sumarle a Pablo Blanco y hay que buscar otros dentro del Pacto Patagónico, a ver si nos apoyan, y eliminamos artículos que nos tienen otra vez la mira, como el 111, y que busca específicamente la eliminación progresiva del subrégimen industrial fueguino”.

Situación de las textiles

Por otra parte, el contador Ramón Gallardo recordó que “a las textiles se les prorrogó por 5 años, con la opción de 5 años más, los beneficios del subrégimen industrial, todavía no tienen la resolución de la prórroga, y están sacando sus productos con Seguro de Caución. Es decir, que todavía no salió la resolución del Ministerio de Producción de Nación, otorgándoles el beneficio. Todavía le están pidiendo documentaciones respectivas, a pesar de que ya han adherido. La novedad es que cuando salió la prórroga de todo el resto de las empresas de su régimen industrial, que salió hasta el 2038, se le impuso el aporte del 15% del IVA que retenían para sí, cuyos fondos para ampliar la matriz productiva de Tierra del Fuego (FAMP-TDF). Ahora, a las textiles, no solamente se les impone ese 15% que ya se lo habían hecho con el resto del sector, como las electrónicas y demás del subrégimen industrial, sino que le agregan algo más. Le ponen que van a tener una reducción del 2,30% en forma anual de los beneficios que tienen bajo el subrégimen industrial, de forma tal que al término de los 10 años, van a perder un 25% de los beneficios que tienen”, advirtió Gallardo.

Detalló que “las textiles tienen tres beneficios. Tienen la exención de Impuestos a las Ganancias, tienen la exención de los Derechos de Importación, y tienen la liberación del IVA. En el IVA ya le hacen pagar un 15%, así que este 25% es muy probable que vaya a tocar los beneficios que tenían los aranceles de importación. ¿Por qué menciono esto? Porque seguramente ese artículo 111 que lo insta al Poder Ejecutivo Nacional para que en el término de 60 días presente un proyecto donde implique haber un mayor ingreso, el equivalente al 2% del Producto Bruto Interno, y habla de la separata, que habla de un 4,72% de prebendas -porque hay personas que no pagan-. Puede aparecer con algo por el estilo, donde realmente el subrégimen industrial, o sea el resto que no es textil, se le aplique algo similar, un 2,3% que tengan que pagar más o pierdan un beneficio”.

En este punto el entrevistado observó que “con lo cual -yo muchas veces lo advertí- el peligro de esto es que no es necesario eliminar a las empresas del subrégimen industrial, sino simplemente conseguir afectarlas tocándoles los beneficios, quitándoles como ejemplo a las textiles el 2,3% más, haciéndole un aporte al 15% del IVA, va a llegar un momento que a la industria no le va a cerrar la ecuación y se van a ir sin necesidad de que le toquen lo del subrégimen general industrial de Tierra del Fuego”.

Apoyo de Milei al subrégimen industrial fueguino

Si bien en varias oportunidades el presidente de la Nación Javier Milei aseguró que no se tocará al subrégimen industrial fueguino, el contador Ramón Gallardo observó que “el Presidente dice que se mantendría el subrégimen hasta el 2038, él habla de los derechos adquiridos y que va a ser respetuoso, pero si uno lee el porqué, yo creo que hasta ahora el subrégimen industrial en la ley base no estaba, jamás se atacó al subrégimen industrial, y por las palabras del Presidente dijo que el subrégimen no lo iba a tocar. Sin embargo, no sé si en un descuido o por sorpresa, se incorporó este artículo 111 específicamente para que nos toquen la promoción, pero cuál es la novedad, la novedad es que fue apoyado por el oficialismo, con lo cual si bien el Presidente dice que tenemos derechos adquiridos, creo que no sé si fue consecuencia del desplante que se le hizo en Tierra del Fuego, avaló, porque no creo que los diputados, creo que tuvo 141 votos a favor, hayan todos aprobado con la excepción de los diputados de Unión por la Patria y de ‘Tito’ Stefani, votaron todos en contra. Stefani defiende mucho la ley 19640, pero este artículo 111 tenía el consentimiento del oficialismo, o sea que, yo lo único que espero que, no quiero quedarme con esa duda, porque una de las cosas más importantes que afecta esto, son las inversiones. Si yo soy un empresario, y me decís que tengo un artículo 111 que me deja bailando a ver cuándo el Poder Ejecutivo se le ocurra, me va a tocar en los beneficios, yo no pongo un mango más, porque no sé cuánto duraría”.